|
|
| Hei Anders! Var ikke denne fuglen veldig klart "grønn" og kontrastrik til å være blekbrynsanger...? Ser ut til å være vel gul i bein og undernebb også i forhold til en blekbryn synes jeg. Eller er det bildet som lyver?
|
 Terje Lislevand,
29.10.2009 23:33
|
 |
| Enig med det Terje skriver. Skal ikke avfeie den som blekbryn på grunnlag av dette, men fargen og formen på nebbet, samt det man kan se av fargen på føttene, virker ikke betryggende i forhold til det man normalt ser hos blekbryn. Grunnfargen på stordekkere og tertiærer virker litt mørk, men slike ting er vanskelig å vurdere ut i fra et enkelt bilde. Finnes det flere bilder som viser fargen på tarsen, og gjerne mellomdekkerne? Ser at fuglen holdt seg også 29. Hvilket inntrykk fikk dere av lyden?
|
Alf Tore Mjøs,
30.10.2009 08:50
|
|
|
Alf Tore kom meg litt i forkjøpet her, men siden jeg allerede har skrevet ned:
I NSKF rapporten Sjeldne fugler i Norge 1999 og 2000 skrevet av Alf Tore Mjøs og Kjetil Aadne Solbakken står det en mini artikkel om identifikasjon av blekbrynsanger. Her listes det opp noen kriterier.
-Hode og nakke blekere enn gulbryn: Det ser ikke ut som denne fuglen er det, men kanskje bildet lyver.
-Øyebrynstripe mangler gult hos blekbryn: Enten tar NSKF feil på dette punktet, ellers så ser vi her et sært eksempel på det motsatte, for denne fuglen har da unektelig gul øyebrynstripe?
-Nebbet hos blekbryn skal generelt være kortere med buttere spiss: Nebblengde synes jeg er vanskelig å konkludere med her, men kan jo ikke akkurat si at denne er særlig butt. Det står for øvrig i annen litteratur at nebbet hos blekbryn skal være mørkere enn hos gulbryn. Nebbet på denne fuglen er ikke særlig mørkt sammenliknet med endel andre bilder jeg har sett av blekbryn?
-Blekbryn skal ha gråere grunnfarge på vingefjærene sammenliknet med gulbrynens svartere fjærfyll, noe som viser mindre kontrast mellom de lyse bremmene hos bekbryn: Synes dette kan være litt vanskelig å vurdere ut i fra dette bildet, selv om de i mine øyne ser ganske kontrastrike ut sammenliknet med en del andre blekbryn bilder.
-Så til en karakter som taler for blekbryn på dette bildet. Båndet på mellomdekkerne skal være kortere og mindre tydelig hos blekbryn. På dette bildet ser det ut som mellomdekkerne er noe skjult, men vil tro at vi hos en gulbryn ville sett et tydeligere bånd her på en gulbryn, selv om man kan bli lurt av bildet. Dette er altså den eneste karakteren jeg umiddelbart kan se som peker mot blekbryn hos denne fuglen.
-Andre ting som blir nevnt i litteraturen er at gulbryn skal ha mer mosegrønn rygg enn hos blekbryn: Jeg synes denne fuglen ser ut til å ha mosegrønn rygg innenfor ?gulbryn skalaen?.
-Beina hos blekbryn skal være mørkere enn hos blekbryn: På dette bildet skjules beina, men det lille man ser, ser vel for lyst ut i forholdet til det jeg har sett på av blekbryn bilder. Også her kan man selfølgelig bli lurt av bildet.
Når jeg skriver dette er det ikke for å sette artsbestemmingen i tvil, men for å prøve å lære litt mer om identifikasjon av blekbryn. Den mest bombesikre bestemmelses karakteren mellom disse to er vel lyd, noe jeg går ut i fra at dere har hørt ettersom fuglen var på øya også dagen etter? For å dra den enda litt lengre, kan det finnes gulbryn med blekbryn lyd? Om båndet på mellomdekkerne er så utydelig som det kommer fram på dette bildet og lyden stemmer med blekbryn, er det vel en blekbryn. I så fall er denne fuglen et godt eksempel p&
|
Per Kristian Slagsvold,
30.10.2009 09:24
|
|
Siste del av teksten min falt ut:
I så fall er denne fuglen et godt eksempel på hvor vrient det faktisk kan være. Men som sagt, dette blir mye synsing rundt ET bilde, uten at jeg skal rakke ned på bildekvaliteten? Jeg vil derfor gjerne høre hva slags inntrykk observatøren fikk av fuglen i hånd og i felt, og hva andre har å si rundt variasjonen gulbryn/blekbryn for å øke min kunnskap rundt dette
|
Per Kristian Slagsvold,
30.10.2009 09:26
|
|
|
Lyden er artstypisk blekbryn! tostavelses linerle aktig. Gav fra seg lyd hyppig som hørtes på lang avstand
Fuglen gav et meget bleika intrykk, ikke grønn gul som gulbryn. Øyestripa er slitten lys "buff". Kronestripa utydelig.
Ryggen grå med bare svak grønn tonere.
båndet på mellom dekkerne er mindre og mere utydelig en hos gulbryn. Fyllet gråere som gir et mindre kontrastfylly intrykk. Det samme gjelder tert.
Brystet og magen skitten hvit.
Flere bilder kommer.
|
Jomfruland Fuglestasjon,
30.10.2009 15:32
|
|
| Se også: http://www.artportalen.se/birds/gallery_imageinfo.asp?imageID=54621. Merk blant annet beinfargediskusjonen. Jeg mener forøvrig at Jomfrulandfuglen er en humei, basert på blant annet (på min skjerm...) overøyestreken (som ikke er gul, men beige...), relativt bleke fyll i vingedekkere og tertiærer og kontrast i nakken mellom gråere hode og grønnere rygg, samt et lett utvasket og kontrastløst helhetsinntrykk. Når observatørene har hørt lokkelyden i tillegg så bør det vel ikke være noen tvil?
|
Frode Falkenberg,
31.10.2009 19:48
|
|
|
| Det er ikke noe å lure på dette, nei. Jeg ser at fargene på bildet (ikke uventet) varierer noe i forhold til hvilken skjerm som brukes. Men det andre bildet fjernet i alle fall min lille skepsis, i tillegg til observatørenes beskrivelse av både drakt og lyd. Gratulerer med et flott funn, forresten!
|
Terje Lislevand,
31.10.2009 21:14
|
|
Var artig med noe snadder i netta ja. Alldri i tvil om at dette var en blekbryn. Både i hånd og i felt er den betydelig gråere. Intrykket kan variere etter lysforholdene men aldri i nærheten av en klassisk gulbryn. Vingemålene var alle i overlappings fasen, noe som er narurlig da det er vedig lite forkjell.
Nebb og ben farge er dårlige kjennetegn siden det variere mye ( som de fleste phyllo). I dette tilfellet var overnebbet mørkt mens underrnebbet lyst, bena mørke og føttene lyse. Det øvre vingebåndet lite og begge mere skitten hvite en gule.
Den ga bare fra seg en utydelig lyd den første dagen når den ble sluppet. Dagen etterpå holdt den seg i samme området og var lett å oppdage på lyden. Best beskrives den som lik lokkelyden til østsanger.
kult at folk engasjerer seg! Høsten er ikke over...
|
Jomfruland Fuglestasjon,
02.11.2009 19:59
|
|
|
På alle mine skjermer er dette en grønn fugl, og ikke en med "ryggen grå med bare svak grønntone".
Er disse bildene representative for fuglen i hånd, eller har kamera/bildebehandling mettet fargene?
Grunnen til at jeg stresser dette er at bilder av en godkjent humei kommer til å bli brukt som referanse av andre, og da bør de ligge så tett opp til "virkeligheten" som mulig, eller være kommentert med hva avviket er.
|
Sveinung Larsen,
02.11.2009 23:22
|
|
Frode skriver: "Jeg mener forøvrig at Jomfrulandfuglen er en humei, basert på blant annet (på min skjerm...) overøyestreken (som ikke er gul, men beige...)"
Jeg stusser endel over dette ettersom overøystreken uten tvil er gul på min skjerm. Jeg har derfor sjekket bildet på flere datamaskiner, og kommer fortsatt fram til at den er gul...
Jeg er forsåvidt enig i at kontrast i nakken mellom gråere hode og grønnere rygg kommer bedre fram på det andre bildet. Ut i fra det Jomfruland Fuglestasjon skriver om sitt inntrykk både i hånd og i felt, vil jeg grattulere dem med blekbryn. Men, ut i fra dette bildet er det ikke rart folk stusser, da bildet ikke stemmer overens med alle punktene NSKF serverte oss. Er dette en humei, kan NSKF stryke sitt kriteriet med at blekbryn ikke skal ha gul overøystrek. Eller for å være enda litt mere kverrulant, forekommer det hybridisering?
|
Per Kristian Slagsvold,
03.11.2009 08:17
|
|
|
Mulig at øyestripa kan virke gulaktig på skjermen men på kameraet og i hånda er/var den tydelig beige. Tror ikke NSKF behøver å stryke noe som helst.
Hva som er en grønn fugl er vel relativt, noe grønnaktig på ryggen er den og det skal den være.
kinn, strupe og hode enda gråere.
Intrykket varierer endel fra bilde til bilde og skal få lagt ut noen flere.
|
Jomfruland Fuglestasjon,
03.11.2009 22:42
|
|
| Bruk litt tid til billedbehandlingen da, og legg ut et bilde av fuglen slik den egentlig så ut ...
|
Sveinung Larsen,
03.11.2009 23:24
|
|
|
| Lagt ut et bilde til. Ser ikke hva som er galt med de andre!? Men ser at fargenen varierer endel fra skjerm til skjerm.
|
Anders Faugstad Mæland,
08.11.2009 23:10
|
|
Ref. mitt innlegg fra 31.10. Jeg fikk en e-post i dag fra Magnus Hellström om den omtalte svenske fuglen. Det er en inornatus:
"Jag läste den intressanta diskussionen på artsobservasjoner.no och såg att du refererade till denna fågel:
http://www.artportalen.se/birds/gallery_imageinfo.asp?imageID=54621
Den fågeln var en inornatus (DNA-sekvenserad)."
|
Frode Falkenberg,
09.11.2009 12:34
|
|
|
| NEI det er en HUMEI
|
Anders Faugstad Mæland,
10.11.2009 23:06
|
|
| OPS! misforstod kommentaren og trodde det var snakk om min fugl.
|
Anders Faugstad Mæland,
12.11.2009 19:57
|
|